NASCAR telah secara resmi menanggapi gugatan antimonopoli dan permintaan perintah awal yang diajukan oleh 23XI Racing dan Front Row Motorsports. Gugatan tersebut, yang dimulai pada 2 Oktober 2024, menentang kebijakan alokasi piagam NASCAR dan mengupayakan perubahan signifikan untuk melindungi kepentingan tim, dengan fokus pada kontrol NASCAR atas distribusi pendapatan dan kepemilikan trek. Kini, bantahan hukum NASCAR bertujuan untuk menolak permintaan perintah tersebut, dan menegaskan bahwa perintah tersebut bermotif finansial dan bukan karena masalah persaingan usaha yang sebenarnya.
Tanggapan NASCAR terhadap Permintaan Perintah
Perwakilan hukum NASCAR dengan tegas menolak keputusan awal penggugat, dengan alasan bahwa keputusan tersebut tidak berdasar.
Penggugat, 23XI Racing dan Front Row Motorsports, bertujuan untuk tetap balapan di bawah sistem sewa saat ini di tengah tuntutan hukum mereka, yang menurut mereka akan mencegah hilangnya pendapatan dan peluang kompetitif. Namun, NASCAR membantah bahwa mengabulkan mosi ini akan mengganggu perencanaan anggaran dan komunikasi dengan tim mengenai distribusi hadiah uang.
Gambar Getty/Meg Oliphant
Tanggapan hukumnya menyatakan:
“Permintaan keringanan yang diajukan Penggugat akan menyebabkan kerugian nyata bagi NASCAR dan 32 pemegang Piagam. Tim harus menganggarkan dana untuk musim depan, dan NASCAR perlu menghitung dan mengkomunikasikan kepada tim mengenai hadiah uang yang tersedia untuk setiap balapan. NASCAR tidak bisa begitu saja menerbitkan ulang Piagam 2025 tanpa mempengaruhi Piagam tim dan pemangku kepentingan lainnya, terutama karena penolakan Penggugat untuk menandatangani Piagam 2025 meningkatkan jumlah hadiah untuk Piagam dan tim terbuka.
“Mosi Penggugat—sebuah upaya untuk memaksa NASCAR menyetujui kontrak sesuai ketentuan yang diinginkan Penggugat—tidak memenuhi tuntutan standar yang disyaratkan untuk mendapatkan perintah wajib. Mosi tersebut berupaya mengubah status quo, bukan mempertahankannya; adalah tentang uang , bukan kerugian yang tidak dapat diperbaiki; dan gagal menunjukkan kemungkinan keberhasilan. Gugatan ini bukan tentang melindungi persaingan usaha; melainkan upaya Penggugat untuk mendapatkan lebih banyak uang daripada yang dapat mereka peroleh melalui negosiasi jarak jauh.
“Penggugat dengan sukarela menyetujui Bagian 10.3 ketika menandatangani atau memperoleh Piagam 2016, sebuah ketentuan yang” melepaskan[s] hak antimonopoli mereka.” Tim-tim tersebut—yang merupakan pihak-pihak yang sangat canggih—diwakili oleh penasihat hukum dalam kedua putaran negosiasi, dan tim-tim tersebut mendapatkan pembebasan yang sama untuk mereka sendiri di Bagian 10.4.
“Penggugat juga mengabaikan bahwa mereka menyetujui pembebasan yang sama ketika memperoleh Piagam 2016 dan tidak pernah menolaknya selama dua tahun negosiasi Piagam 2025. Kontradiksi ini mengungkap motif Penggugat: menggunakan Pengadilan ini untuk mendapatkan lebih banyak uang dan persyaratan kontrak yang lebih baik dari NASCAR.
“Akhirnya, menggunakan Pengadilan untuk memaksa NASCAR menandatangani kontrak dengan Penggugat adalah tindakan yang tidak adil dan tidak mewakili kepentingan umum.
“Semua kerugian yang mereka klaim dapat dikompensasikan melalui ganti rugi berupa uang jika Penggugat pada akhirnya menang; memang, Penggugat secara implisit mengakui hal ini dengan memberikan perhitungan potensi kerugian mereka.”
Tanggapan NASCAR terhadap Gugatan Antimonopoli
Selain tanggapan terhadap permintaan perintah tersebut, NASCAR juga telah memberikan tanggapan awal terhadap gugatan antimonopoli itu sendiri.
“Tuduhan penggugat—mengenai persyaratan kontrak yang ada dalam Piagam tahun 2016 (seperti eksklusivitas), akuisisi ISC oleh NASCAR pada tahun 2018, akuisisi ARCA pada tahun 2019, dan penerapan persyaratan mobil Generasi Berikutnya pada tahun 2019—semuanya dilarang oleh undang-undang empat tahun. batasan yang berlaku untuk klaim antimonopoli, dan kekurangan.
“Bagaimanapun, NASCAR mempunyai hak untuk menggunakan 'penilaian bisnis' untuk memutuskan apakah dan bagaimana membagi pendapatannya dengan tim,' mengutip kemenangannya sendiri dalam Kentucky Speedway LLC v. National Association of Stock Car Auto Racing.
“Memang benar, Mahkamah Agung telah berulang kali menegaskan bahwa dunia usaha pada umumnya 'bebas memilih dengan siapa mereka akan bertransaksi, serta harga, syarat dan ketentuannya.'”
Ia menambahkan:
“Penggugat juga tidak menjelaskan bagaimana akuisisi NASCAR atas ISC atau ARCA bersifat antikompetitif. Banyak akuisisi yang bersifat prokompetitif, khususnya ketika akuisisi tersebut tidak memberikan 'keuntungan' yang belum dimiliki tergugat.
“Di sini, keluarga Perancis telah memiliki persentase pengendali saham berhak suara ISC sejak didirikan. Akuisisi ISC pada tahun 2018 juga menjalani tinjauan pemerintah. Dan ARCA – yang diakuisisi oleh NASCAR hanya untuk (dihapus) – tidak pernah menjadi pesaing potensial bagi NASCAR.”
