Ada tiga hal yang benar mengenai Mahkamah Agung yang saat ini dikuasai Partai Republik.
Yang pertama adalah, pada tahun 2020, ketika Presiden Donald Trump yang akan segera mengakhiri masa jabatannya mendesak rekan-rekannya di Mahkamah Agung untuk membatalkan kekalahannya dalam pemilihan presiden tahun itu, para hakim Partai Republik tidak melakukannya. Terlepas dari segala upaya yang dilakukan Pengadilan ini sebelum dan sesudahnya untuk melemahkan demokrasi dan memasukkan usulan kebijakan Partai Republik ke dalam undang-undang, bahkan para hakim ini menolak keras untuk ikut serta dalam kudeta. Joe Biden menang dengan selisih yang cukup jelas sehingga Pengadilan ini pun tidak mempertanyakan kemenangannya.
Kebenaran yang kedua adalah bahwa, pada tahun 2000, ketika pemilu semakin dekat dan hasil pemilu di satu negara bagian semakin membaik, Pengadilan menyerahkan kursi kepresidenan kepada George W. Bush dari Partai Republik. Bush v. Gore. Kelima hakim yang biasanya memilih hasil yang diinginkan Partai Republik adalah mayoritas yang mendukung Semak-semakdan keempat hakim yang biasanya mendukung tujuan Partai Demokrat berbeda pendapat. Penalaran mayoritas banyak diolok-olok, sebagian besar karena mereka tampaknya meninggalkan prinsip-prinsip konservatif yang sudah lama ada demi mencapai tujuan yang partisan.
Lalu ada realitas ketiga mengenai Pengadilan ini: Pada tahun lalu, Pengadilan telah berupaya keras untuk melindungi Trump dari konsekuensi hukum atas perilakunya.
Maret lalu, setelah Mahkamah Agung Colorado memerintahkan Trump dikeluarkan dari pemilu berdasarkan argumen yang sangat persuasif bahwa, dengan menghasut pemberontakan tanggal 6 Januari, Trump melanggar larangan Amandemen ke-14 terhadap pejabat tinggi yang “terlibat dalam pemberontakan atau pemberontakan melawan” Amerika. Di negara bagian, lima hakim agung Partai Republik secara efektif menetralisir ketentuan Konstitusi ini selama pemilu 2024.
Demikian pula pendapat Mahkamah dalam Trump v. Amerika Serikat (2024) memberi Trump kekebalan luas dari tuntutan pidana atas kejahatan yang dilakukannya saat menjabat. Bagian yang paling menakjubkan Truf Kasus kekebalan menyatakan bahwa, jika ia kembali menjabat, Trump dapat memberikan perintah apa pun yang diinginkannya kepada Departemen Kehakiman – bahkan jika ia memerintahkan penegak hukum federal untuk bertindak “untuk tujuan yang tidak pantas” – dan Trump akan kebal dari konsekuensi pidana atas tindakan tersebut. memberikan perintah ini.
Sementara itu, Trump secara terbuka berkampanye agar saingan politiknya ditangkap. Dia bahkan menyarankan agar para pengkritik Mahkamah Agung Partai Republik “harus dipenjara.”
Saat ini, jajak pendapat menunjukkan persaingan antara Trump dan Wakil Presiden Kamala Harris kurang lebih sama saja. Pada Hari Pemilu, negara ini dapat dengan mudah menemukan dirinya berada di negara lain Bush v. Gore situasi. Dan, jika Trump kalah, perilakunya setelah kekalahannya pada tahun 2020 menunjukkan bahwa ia akan dengan bersemangat mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung yang dikuasai Partai Republik untuk membatalkan keinginan para pemilih.
Satu-satunya pertanyaan yang belum pasti adalah apakah para hakim tersebut akan bergabung dengannya dalam upaya kedua untuk menggulingkan hasil pemilihan presiden.
Kudeta lebih mungkin terjadi jika pemilu sudah sangat dekat
Kalau dipikir-pikir, hasilnya adalah Bush v. Gore tidak mengejutkan. Setelah semua suara di negara bagian lain dihitung pada tahun 2000, pemenang pemilihan presiden sepenuhnya bergantung pada siapa yang memenangkan Florida. Dan penghitungan awal di negara bagian tersebut menunjukkan Bush memimpin dengan 1.784 suara (yang akhirnya menyusut menjadi 537 suara).
Para hakim yang menginginkan Bush menjadi presiden sebenarnya tidak perlu berbuat banyak untuk memastikan kemenangannya. Yang harus mereka lakukan hanyalah mempertahankan status quo, dan mencegah Florida menghitung ulang suara yang berpotensi menempatkan Gore sebagai pemimpin. Dan lima hakim agung yang mayoritas melakukan hal tersebut, memerintahkan negara bagian untuk menghentikan penghitungan ulang yang mungkin akan mengungkapkan bahwa Gore, dan bukan Bush, yang merupakan pemenang pemilu yang sesungguhnya.
Tentu saja, keputusan Pengadilan sulit untuk dipertahankan karena alasan hukumnya. Pernyataan tersebut sangat radikal, menyalahkan Florida karena gagal menerapkan “aturan yang seragam” pada penghitungan ulang surat suara, dan menyatakan bahwa negara bagian mana pun yang menerapkan prosedur yang sedikit berbeda di satu daerah dibandingkan di daerah lain melanggar Konstitusi.
Jika aturan ini diterapkan secara universal, Partai Demokrat bisa saja memanfaatkannya untuk membuat undang-undang pemilu Amerika menjadi lebih egaliter dan progresif. Namun lima hakim mayoritas memastikan hal ini tidak akan terjadi, dengan memutuskan bahwa “pertimbangan kami terbatas pada keadaan saat ini.” Semak-semak adalah keputusan yang hanya terjadi satu kali saja, mematahkan teori radikal tentang kesetaraan selama waktu yang dibutuhkan untuk melantik seorang Republikan di Gedung Putih, kemudian segera menempatkan teori tersebut kembali di rak paling atas.
Namun sifat sinis dari keputusan Pengadilan tersebut tidak mengubah fakta bahwa, ketika lima hakim berkomitmen untuk menjadikan Bush sebagai presiden, maka akan sangat mudah bagi mereka untuk menemukan cara untuk melakukan hal tersebut. Sekali lagi, yang harus mereka lakukan hanyalah menjaga semuanya tetap sama di satu negara bagian sampai Bush secara resmi dinyatakan sebagai pemenang pemilu.
Bandingkan hasil ini dengan berbagai perselisihan pemilu yang muncul pada pemilu tahun 2020. Sementara beberapa negara bagian nyaris meraih kemenangan, Biden meraih kemenangan 306-232 di Electoral College. Untuk mengubah hasil pemilu, pengacara Trump perlu meyakinkan para hakim untuk membatalkan sekitar 43.000 suara Biden di tiga negara bagian berbeda.
Hal ini berarti para hakim harus mencapai kesimpulan yang tidak masuk akal bahwa, dalam satu pemilihan presiden, tiga negara bagian telah melanggar Konstitusi atau undang-undang federal sedemikian rupa sehingga mereka menyatakan kandidat yang salah sebagai pemenang. Kemungkinan bahwa serangkaian kesalahan seperti itu akan terjadi secara independen di beberapa negara bagian, secara sederhana, sangat kecil. Dan para hakim mungkin menyadari bahwa jika mereka mencoba meyakinkan rakyat Amerika bahwa serangkaian peristiwa yang tidak masuk akal telah terjadi, sejumlah besar dari 81 juta pemilih Biden akan turun ke jalan dan menolak menerima keputusan Pengadilan.
Oleh karena itu, semakin mirip pemilu tahun 2024 dengan pemilu tahun 2000, yang hasilnya hanya bergantung pada satu negara bagian, semakin besar kemungkinan hakim Partai Republik akan melakukan intervensi untuk memastikan kemenangan Trump. Semakin Harris dapat meningkatkan skornya, semakin besar kemungkinan Pengadilan membiarkan kemenangannya dipertahankan.
Mahkamah telah menetapkan kerangka doktrinal untuk keputusan yang membatalkan pemilu 2024
Lalu seperti apa keputusan Mahkamah Agung yang membatalkan pemilu 2024? Kemungkinan besar, ini akan terlihat seperti sengketa pengadilan tahun 2020 di Pennsylvania.
Selama pandemi, Mahkamah Agung Pennsylvania memutuskan bahwa surat suara tertentu yang dikirimkan sebelum Hari Pemilihan akan dihitung meskipun surat suara tersebut baru tiba di kantor pemilihan hingga tiga hari setelah Hari Pemilihan. Meskipun Mahkamah Agung AS mempunyai keputusan akhir mengenai permasalahan hukum federal, pengadilan tertinggi di masing-masing negara bagian mempunyai keputusan terakhir mengenai permasalahan hukum negara bagian. Jadi keputusan pengadilan Pennsylvania seharusnya bersifat final karena didasarkan pada interpretasi pengadilan terhadap hukum negara bagian Pennsylvania.
Namun demikian, Partai Republik meminta Mahkamah Agung untuk membatalkan keputusan pengadilan Pennsylvania dan memerintahkan pembatalan surat suara tersebut, dan beberapa hakim Partai Republik mendesak Pengadilan mereka untuk melakukan hal tersebut. Pada akhirnya, Pengadilan menolak kasus tersebut sebagai kasus yang bisa diperdebatkan – Biden memenangkan Pennsylvania dengan selisih yang cukup besar sehingga tidak menjadi masalah apa yang terjadi dengan pemungutan suara tersebut.
Sejak itu, Pengadilan menjatuhkan putusannya pada Moore v.Harper (2023), sebuah kasus di mana para hakim mengklaim kekuasaan baru untuk mengesampingkan penafsiran mahkamah agung negara bagian terhadap undang-undang pemilu negara bagian itu sendiri. Meskipun Moore sebagian besar dipandang sebagai kemenangan hak pilih karena menolak upaya yang sangat agresif untuk menghilangkan perlindungan pemilih yang tercantum dalam konstitusi negara bagian, pendapat Pengadilan tersebut mencakup kalimat yang tidak menyenangkan yang menyatakan bahwa Mahkamah Agung AS dapat membatalkan keputusan pengadilan tertinggi suatu negara bagian yang berdampak pada pemilihan federal jika keputusan negara “melampaui[s] batas-batas peninjauan kembali biasa.”
Pengadilan tidak mendefinisikan frasa ini – hanya membiarkannya sebagai peringatan bahwa hakim mungkin akan menggunakan kekuasaan baru dan belum pernah terjadi sebelumnya untuk mengubah pemilu di masa depan.
Dalam pemilu apa pun, akan ada perselisihan mengenai surat suara mana yang dihitung, apakah tempat pemungutan suara tertentu harus tetap buka hingga larut malam, dan perselisihan hukum rutin lainnya yang biasanya diselesaikan oleh pengadilan negara tanpa terlalu banyak drama. Namun kini, Mahkamah Agung yang dikuasai Partai Republik mengklaim mempunyai kewenangan untuk membatalkan keputusan-keputusan tersebut, dan berpotensi mengubah undang-undang pemilu di suatu negara bagian.
Dengan kata lain, jika para hakim memutuskan untuk membatalkan pemilu presiden tahun 2024, mereka telah memberikan diri mereka alat baru yang ampuh yang dapat mereka gunakan untuk mencari alasan untuk melakukan hal tersebut.
