Mahkamah Agung mengeluarkan perintah mengejutkan pada Rabu pagi yang memungkinkan gubernur Virginia dari Partai Republik untuk secara terbuka menentang undang-undang hak suara federal. Meskipun Pengadilan tidak mengumumkan bagaimana setiap hakim memberikan suara Koalisi Beals v. Virginia untuk Hak Imigranhanya tiga anggota Partai Demokrat yang secara terbuka berbeda pendapat.
Perintah Pengadilan yang dikendalikan Partai Republik ini mengejutkan karena undang-undang federal sedang dipermasalahkan balokyang dikenal sebagai Undang-Undang Pendaftaran Pemilih Nasional (NVRA), ditulis dengan sangat jelas. Undang-undang tersebut melarang negara bagian untuk “secara sistematis” menghapus “nama pemilih yang tidak memenuhi syarat dari daftar resmi pemilih yang memenuhi syarat” dalam waktu 90 hari setelah pemilihan pendahuluan atau pemilihan umum untuk kantor federal. Virginia memulai pembersihan terhadap sekitar 1.600 pemilih, yang diklaim oleh pejabat tinggi Partai Republik sebagai bukan warga negara, tepat 90 hari sebelum pemilu mendatang. (Pengadilan federal kemudian memutuskan bahwa beberapa pemilih yang disingkirkan sebenarnya adalah warga negara.)
Secara realistis, pembersihan ini sepertinya tidak akan mengubah hasil pemilu apa pun pada pemilu kali ini. Virginia secara konsisten memilih Partai Demokrat di tingkat presiden sejak tahun 2008, dan bahkan tidak jelas berapa banyak orang yang terjebak dalam pembersihan ini adalah pemilih sah yang bermaksud untuk memberikan suara. Namun keputusan Pengadilan untuk mendukung pembersihan tersebut dapat mempunyai dampak nasional yang luar biasa karena hal ini menunjukkan bahwa hakim akan membiarkan negara-negara mengabaikan NVRA.
Sebelumnya, dua pengadilan federal yang lebih rendah memerintahkan Virginia untuk menghentikan tindakan pembersihan tersebut, setidaknya sampai setelah pemilu, dan untuk mengembalikan nama-nama yang dihapus tersebut ke dalam daftar pemilih di negara bagian tersebut. Perintah yang dikeluarkan pada hari Rabu tidak menjelaskan mengapa hakim memutuskan untuk menerapkan kembali pembersihan ini.
Salah satu alasan mengapa kasus ini mengkhawatirkan adalah karena Jaksa Agung Virginia dari Partai Republik Jason Miyares membuat beberapa argumen untuk membela tindakan pembersihan yang secara efektif akan menetralisir jeda 90 hari NVRA dalam melakukan pembersihan pemilih.
Sebab, Mahkamah Agung tidak menjelaskan perintahnya baloktidak mungkin untuk mengetahui apakah mayoritas hakim menerima argumen Miyares yang paling agresif. Namun, kemungkinan besar Pengadilan akan kembali menangani kasus ini di masa mendatang — sesuai perintah balok bersifat sementara dan kemungkinan besar hanya akan membiarkan penghapusan ini terjadi selama siklus pemilu saat ini – dan ketika Mahkamah Agung melakukan hal tersebut, hal ini berpotensi mencabut undang-undang hak suara yang penting.
Argumen hukum Virginia akan secara efektif mencabut larangan pembersihan pemilih menjelang pemilu
Miyares mengemukakan beberapa argumen untuk membenarkan penerapan kembali pembersihan tersebut, beberapa di antaranya tidak terlalu berdampak dibandingkan yang lain. Dia mengklaim, misalnya, bahwa penggugat dalam kasus ini – Departemen Kehakiman dan kelompok hak-hak imigran – menunggu terlalu lama untuk mengajukan gugatan. Argumen ini tidak terlalu persuasif, namun setidaknya akan membiarkan NVRA tetap utuh jika Pengadilan memenangkan Partai Republik Virginia atas landasan prosedural yang sempit ini.
Setidaknya ada dua argumen Miyares yang pada dasarnya meminta Mahkamah Agung untuk mencabut larangan pembersihan menjelang pemilu – atau, setidaknya, menjadikannya tidak dapat diterapkan.
Pertama, Miyares mengklaim bahwa, dengan menghalangi pembersihan Virginia, pengadilan federal yang lebih rendah yang mengadili kasus ini melanggar keputusan Mahkamah Agung dalam Purcell v. Gonzalez (2006), sebuah opini yang tidak jelas yang memperingatkan hakim federal untuk berhati-hati dalam mengubah prosedur pemilu di suatu negara bagian menjelang pemilu.
Namun sebagai hakim pengadilan yang mendengarkan balok Kasus tersebut menjelaskan, keputusan pengadilan yang memberlakukan larangan federal terhadap perubahan pada menit-menit terakhir pada daftar pemilih “akan selalu dekat dengan pemilu” karena perselisihan hanya akan muncul jika perubahan dilakukan dalam tiga bulan tepat sebelum Hari Pemilu. Memang benar, pengadilan federal tidak dapat menghentikan pembersihan yang dilakukan di luar jangka waktu 90 hari karena pembersihan tersebut sah (asalkan mematuhi semua ketentuan hukum federal lainnya).
PurcellTerlebih lagi, peringatan Trump untuk tidak mengubah peraturan pemilu menjelang pemilu tidak berasal dari Konstitusi atau undang-undang apa pun. Sebaliknya, peraturan ini merupakan peraturan pragmatis yang dibuat oleh Mahkamah Agung karena kekhawatiran bahwa perubahan yang terlambat pada undang-undang pemilu suatu negara bagian dapat “menyebabkan kebingungan pemilih dan sebagai konsekuensinya akan mendorong mereka untuk tidak ikut serta dalam pemilu.”
Itu penting karena Pengadilan menahannya Koperasi Pembeli Ganja Amerika Serikat v. Oakland (2001) bahwa peraturan hukum yang tidak berakar dan dibuat oleh hakim tidak dapat mengalahkan undang-undang federal. Pengadilan, menurut keputusan tersebut, “tidak bisa 'mengabaikan keputusan Kongres, yang dengan sengaja dinyatakan dalam undang-undang.'” Jadi keputusan Kongres untuk memberlakukan larangan yang hanya dapat diterapkan selama 90 hari sebelum pemilu harus mengesampingkan prinsip-prinsip yang mendorong keputusan Pengadilan. Purcell keputusan.
Selain itu, Miyares mengklaim bahwa larangan pembersihan pemilih selama 90 hari tidak berlaku bagi non-warga negara. Namun dalil tersebut tidak mempunyai dasar dalam teks undang-undang. NVRA menerapkan larangan tersebut pada segala upaya “sistematis” untuk “menghapus nama-nama pemilih yang tidak memenuhi syarat.” Warga yang bukan warga negara tidak berhak memilih, dan karena itu dianggap sebagai “pemilih yang tidak memenuhi syarat.” Benar-benar tidak ada cara lain yang masuk akal untuk membaca undang-undang ini.
Namun demikian, Miyares memang berusaha membuat argumen tekstual mengapa warga negara yang bukan warga negara dikecualikan dari undang-undang tersebut, namun argumen tersebut sulit untuk diurai. Dalam laporan singkatnya, Miyares menunjuk pada ketentuan NVRA yang sama sekali berbeda, yang berlaku bagi “pendaftar” pemilih. Ia kemudian berargumen bahwa orang yang bukan warga negara tidak memenuhi syarat sebagai “pendaftar”.
Setelah mengemukakan argumen yang tampaknya tidak relevan ini, Miyares kemudian membuat lompatan logis bahwa warga non-warga negara tidak dihitung sebagai “pemilih yang tidak memenuhi syarat” karena “hanya 'pendaftar' yang dapat menjadi 'pemilih'.” Namun tidak ada yang menyatakan bahwa warga negara asing bisa menjadi pemilih. Semua orang setuju bahwa orang yang bukan warga negara tidak berhak memilih. Itu sebabnya mereka memenuhi syarat sebagai “pemilih yang tidak memenuhi syarat.”
Bagaimanapun, jika Mahkamah Agung sepenuhnya menerima argumen ini, Mahkamah Agung juga akan secara efektif menetralisir larangan 90 hari tersebut. Berdasarkan pendekatan Miyares, yang harus dilakukan suatu negara bagian untuk menghindari larangan 90 hari tersebut adalah dengan mengklaim bahwa pemilih yang ingin dihapuskan adalah warga negara yang bukan warga negara. Jika para pemilih tersebut ternyata adalah warga negara, mereka pada akhirnya dapat memperoleh kembali hak pilihnya, namun mungkin hal tersebut tidak akan terjadi hingga pemilu telah selesai.
Karena hakim tidak menjelaskan keputusan awal mereka balokkita harus menunggu sampai nanti untuk mengetahui apakah mayoritas anggota Pengadilan dari Partai Republik ingin sepenuhnya menghapus larangan 90 hari terhadap pembersihan pemilih, atau apakah mereka hanya ingin melindungi pembersihan di Virginia selama satu siklus pemilu ini.
