Analis hukum menolak permintaan profesor Harvard Law School agar penasihat khusus Jack Smith menjelaskan cara dia menangani kasus subversi pemilu federal terhadap mantan Presiden Donald Trump.
Profesor Jack Goldsmith, mantan asisten pengacara AS pada masa pemerintahan George W. Bush, menuduh Smith dan Departemen Kehakiman (DOJ) merusak “kepercayaan publik” bahwa penuntutan “dilakukan secara adil dan apolitis” dalam artikel opini tanggal 9 Oktober yang diterbitkan oleh Waktu New York.
Goldsmith menulis bahwa Smith, yang juga mendakwa Trump atas tuduhan federal terkait penanganan dokumen rahasia, telah “gagal” dalam mengambil “kehati-hatian untuk meyakinkan publik bahwa penuntutan dilakukan sesuai dengan aturan terkait.”
Merujuk pada laporan Smith yang baru-baru ini dibuka segelnya berisi bukti yang mendukung tuduhan bahwa Trump berusaha untuk secara ilegal membatalkan kekalahannya dalam pemilu tahun 2020, Goldsmith berargumen bahwa Smith telah melanggar “aturan 60 hari” tidak tertulis dari DOJ yang melarang mengambil tindakan yang dapat mempengaruhi pemilu dalam waktu 60 hari. hari pemungutan suara.
Menarik Kemarahan
“Sulit untuk memahami alasan apa pun untuk maju sedekat ini dengan pemilu selain untuk mempengaruhinya—sebuah motif yang jelas-jelas melanggar kebijakan departemen,” tulis Goldsmith. “Sangat penting bagi departemen untuk menjelaskan secara rinci mengapa kesimpulan ini salah dan mengapa tindakannya sesuai dengan praktik dan pemahaman departemen sebelumnya.”
“Tuan Smith, setidaknya, menciptakan kesan ketidakwajaran yang kuat tanpa penjelasan apa pun dalam konteks di mana kepercayaan publik terhadap integritas keputusannya sangat penting,” tambahnya.
Goldsmith melanjutkan dengan berpendapat bahwa pengajuan laporan tersebut “bukan pertama kalinya Smith tampak mengabaikan peraturan departemen terkait,” dan menulis bahwa penasihat khusus tersebut “tidak pernah menjelaskan perlunya kecepatan” ketika meminta keputusan yang dipercepat atas klaim Trump. kekebalan presiden.
Dalam sebuah artikel yang diterbitkan oleh Just Security pada hari Selasa, analis hukum Andrew Weissmann dan Ryan Goodman, masing-masing mantan jaksa federal dan mantan penasihat khusus Pentagon, berpendapat bahwa artikel Goldsmith “mengabaikan fakta yang sulit.”
Para analis menulis bahwa Smith telah merujuk pada “hukum kasus yang telah diselesaikan dengan baik” pada persidangan yang cepat ketika meminta agar kasus Trump diselesaikan dengan cepat, sambil menunjukkan bahwa penasihat khusus tidak pernah meminta untuk mengajukan laporannya sebelum pemilu dan sebaliknya diarahkan untuk melakukannya. oleh Hakim Distrik AS Tanya Chutkan, yang mengawasi kasus ini.
“Goldsmith tidak mencatat semua ini,” tulis Weissmann dan Goodman. “Dan, dengan mengabaikan semua ini, Goldsmith tidak menjelaskan bagaimana dia, pada dasarnya, meramalkan bahwa 'tujuan' Smith yang sebenarnya pastilah melanggar Manual DOJ.”
Minggu Berita menghubungi Goldsmith untuk memberikan komentar melalui email pada Selasa malam.
Weissmann dan Goodman juga berpendapat bahwa klaim mengenai penuntutan Trump yang melanggar aturan 60 hari didasarkan pada “kekeliruan yang mudah dibantah.” DOJ mengatakan kebijakan tidak tertulis itu tidak berlaku bagi tokoh-tokoh yang telah didakwa melakukan kejahatan, seperti yang terjadi pada Trump.
Para analis mencatat bahwa Goldsmith mengatakan bahwa jaksa agung memiliki “kebijaksanaan besar” untuk “meninggalkan 'aturan' internal DOJ” pada bulan September 2020, ketika “informasi yang menghina” tentang kandidat politik “akan dikeluarkan oleh Jaksa Agung Bill Barr, yang tindakannya Kata-kata Goldsmith mendukung.”
“Ini mungkin membantu menjelaskan mengapa, meskipun fokusnya pada tindakan DOJ, kritik Goldsmith mencakup sikap tegang terhadap Wakil Presiden Kamala Harris,” tulis Weissmann dan Goodman. “Goldsmith mengakhiri tulisannya dengan menempatkan Harris tepat di samping Smith sebagai 'dekat daftar teratas' karena berkontribusi terhadap “penurunan tajam kepercayaan terhadap lembaga peradilan kita.”
“Singkatnya, dibutuhkan teori konspirasi yang cakupannya luas di Departemen Kehakiman, dan jauh melampaui Smith sendiri, untuk sampai pada kesimpulan para kritikus,” tambah mereka. “Hal ini juga berarti kita harus melupakan gambaran yang lebih besar.”
