Hadiah Nobel Ekonomi yang diberikan minggu ini kepada Daron Acemoglu, Simon Johnson, dan James Robinson membuat banyak orang merasa seperti pemenang. (Terutama mereka yang mengetahui yang menyebut kelompok tersebut dengan akronim “AJR.”)
Masyarakat umum menang karena ketiganya, yang tidak biasa bagi para ekonom akademis, menulis secara ekstensif untuk khalayak awam; Buku Acemoglu dan Robinson tahun 2012 Mengapa Bangsa-Bangsa Gagal adalah buku terlaris, dan Johnson telah menerbitkan beberapa buku terkemuka mengenai regulasi dan inovasi keuangan. Para sejarawan ekonomi mendapat keuntungan karena karya Acemoglu, Johnson, dan Robinson yang paling terkenal adalah tentang proses sejarah pembangunan di bekas koloni. Kelompok sayap kiri menang karena Acemoglu akhir-akhir ini menjadi pendukung vokal kebijakan untuk memperluas kekuatan pekerja dan memikirkan kemungkinan “komunisme yang didukung AI.”
Daftar di sini untuk menjelajahi masalah besar dan rumit yang dihadapi dunia serta cara paling efisien untuk menyelesaikannya. Dikirim dua kali seminggu.
Meskipun demikian, Anda tidak akan mendapatkan 4.400 kutipan tanpa mendapatkan sedikit kritik. Dampak yang paling buruk terhadap ketiga teori tersebut adalah meskipun teori mereka elegan, data yang mendasari teori tersebut sangat lemah, dan hasilnya tidak dapat dicermati.
Ini tidak seburuk kedengarannya. Semua ilmu pengetahuan berkembang melalui temuan-temuan baru yang kemudian dijungkirbalikkan. Saya pikir Acemoglu, Johnson, dan Robinson adalah ekonom hebat dan bahkan temuan empiris yang cacat pun bisa menjadi penting dalam memajukan suatu bidang. Fisikawan JJ Thomson – salah satu pemenang Nobel – dengan terkenal dan keliru mengusulkan bahwa atom tidak memiliki inti, namun hal ini tidak menjadikan penemuan elektron sebelumnya menjadi kurang penting.
Namun minggu ini, dengan perhatian publik yang besar dan sebagian besar tidak kritis terhadap karya para pemenang Nobel, saya pikir penting untuk membicarakan kekurangannya, dan perlunya menguji lebih lanjut temuan-temuan berpengaruh seperti mereka.
Tindakan AJR yang paling terkenal adalah intervensinya terhadap salah satu perdebatan yang paling lama berlangsung di bidang ekonomi: Mengapa beberapa negara begitu kaya dan negara lain begitu miskin?
Para kolaborator berusaha untuk membantah para determinis geografis (terutama Jared Diamond) yang berargumentasi bahwa karakter wilayah tersebut bertanggung jawab atas, misalnya, Eropa menjadi lebih kaya daripada Afrika. Jawaban AJR adalah bahwa beberapa negara mempunyai lembaga yang lebih baik dan lebih “inklusif” yang memungkinkan hasil pertumbuhan ekonomi dibagi secara luas, sedangkan negara lain mempunyai lembaga “ekstraktif” dimana komplotan rahasia kecil dapat memperoleh semua manfaatnya. Yang pertama tumbuh dalam jangka panjang; yang terakhir tidak.
Makalah mereka yang paling terkenal, “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation,” berupaya mengukur dampak institusi inklusif versus ekstraktif. Untuk melakukan hal ini, mereka harus menemukan faktor-faktor yang menyebabkan daerah-daerah tertentu mempunyai institusi-institusi tertentu, namun faktor-faktor tersebut tidak berhubungan dengan perkembangan ekonomi mereka. Dalam ekonometrika, hal ini disebut “variabel instrumental”, dan teorinya adalah bahwa dengan mengendalikan variabel-variabel tersebut, Anda dapat mengisolasi efek sebab-akibat dari variabel independen (dalam hal ini, jenis institusi) yang Anda pelajari.
Instrumen mereka adalah “seberapa sering pemukim Eropa meninggal.” Pikirkan tentang Australia di satu sisi dan Nigeria di sisi lain. Keduanya dijajah oleh Inggris; Menurut saya, Australia mempunyai institusi yang lebih kuat dan tidak terlalu korup.
Apa yang AJR usulkan adalah agar Australia menjadi Australia karena wilayah tersebut cukup ramah bagi penjajah Eropa, meskipun terdapat banyak hiu dan laba-laba; mereka bisa, dan memang, pindah ke sana dalam jumlah besar. Mereka kemudian mendapat insentif untuk membangun institusi yang menguntungkan pemukim kulit putih.
Sebaliknya di Nigeria, penyakit seperti malaria dan demam kuning membunuh sejumlah besar pemukim asal Inggris, sehingga proyek pemukiman serupa tidak dapat dilaksanakan. Dengan jumlah pemukim kulit putih yang relatif sedikit, Inggris tidak peduli dalam membangun lembaga-lembaga yang adil, karena mereka secara efektif membangun lembaga-lembaga tersebut untuk orang-orang Afrika – dan Inggris tidak terlalu memedulikan kesejahteraan orang kulit hitam dibandingkan orang kulit putih.
Benar saja, AJR menemukan bahwa negara-negara dengan angka kematian pemukim Eropa yang tinggi selama masa penjajahan memiliki pendapatan per kapita yang lebih rendah saat ini, yang mereka lihat sebagai bukti pandangan mereka bahwa jenis institusi merupakan hal yang menentukan. Makalah yang hampir sama terkenalnya pada tahun berikutnya, “Reversal of Fortune,” memperluas argumen tersebut, dan menemukan bahwa di antara negara-negara yang dijajah oleh orang Eropa, negara-negara yang paling sukses pada tahun 1500 (di mana “kesuksesan” diukur dengan urbanisasi atau kepadatan penduduk) memiliki jumlah yang tidak proporsional. miskin hari ini.
Hasil-hasil tersebut bertentangan dengan penjelasan geografis, menurut AJR, dan mengarah pada perubahan institusional yang disebabkan oleh penjajahan Eropa.
Ada banyak hal yang menarik tentang pandangan dunia AJR. Institusi pemerintah memang tampak penting; tidak ada alasan lain yang masuk akal mengapa Korea Selatan adalah salah satu negara terkaya di dunia dan Korea Utara mungkin adalah negara termiskin. Teori ini penuh harapan: Meskipun negara-negara tidak dapat mengubah wilayah geografis mereka, mereka dapat mengadopsi institusi-institusi baru yang lebih baik.
Namun apakah klaim empiris spesifik yang dibuat AJR benar? Sepertinya tidak. Ekonom David Albouy memberikan jawaban paling persuasif terhadap makalah mereka yang berjudul “Colonial Origins” pada tahun 2001 dengan menggali data aktual. AJR menggunakan sampel 64 negara, namun hanya memiliki data nyata untuk 28 negara. 36 negara lainnya memiliki data yang ditetapkan berdasarkan “dugaan yang dibuat penulis mengenai negara mana yang memiliki lingkungan penyakit serupa.”
Seperti yang mungkin Anda duga, membuat data mengenai kematian pemukim di tempat-tempat yang tidak memiliki data adalah hal yang sulit, dan Albouy menemukan kelemahan serius dalam cara AJR melakukannya; untuk enam negara, menurut temuannya, perkiraan mereka “didasarkan pada penafsiran yang salah terhadap nama Mali di masa kolonial.”
Jika kita hanya melihat 28 negara dengan data non-sintetis, tidak ada hubungan antara kematian pemukim dan hasil perekonomian saat ini. Yang lebih buruk lagi, bahkan data sebenarnya cenderung mengenai tentara dibandingkan pemukim sipil, dan tentara lebih mungkin meninggal karena penyakit ketika aktif berperang dibandingkan warga sipil.
Hal ini membuat hasil yang diperoleh menjadi bias dan menguntungkan AJR, dan membuat hubungan mendasar yang mereka anggap (di mana negara-negara dengan tingkat kematian lebih tinggi mengembangkan institusi yang lebih buruk) menjadi jauh lebih lemah.
Balasan lain, oleh Ed Glaeser, Rafael La Porta, Florencio López de Silanes, dan Andrei Shleifer mencatat bahwa data AJR tidak membedakan antara dampak institusi dan dampak sumber daya manusia: koloni pemukim seperti Australia dan Kanada tidak hanya mendapat manfaat dari sumber daya manusia. lembaga-lembaga yang lebih inklusif, namun juga para pemukim yang umumnya jauh lebih kaya dan berpendidikan lebih tinggi (setidaknya dari sudut pandang kapitalis modern) dibandingkan penduduk asli. Para peneliti melakukan pengujian mereka sendiri dan berpendapat bahwa sumber daya manusia lebih mampu menjelaskan lintasan pertumbuhan dibandingkan institusi. Hal ini tidak serta merta memberikan gambaran yang lebih suram dibandingkan dengan AJR (negara dapat berinvestasi pada sekolah dan meningkatkan sumber daya manusia), namun hal ini merupakan sebuah berbeda cerita.
Glaeser dan rekannya. juga menyoroti masalah-masalah dengan ukuran “risiko pengambilalihan” (risiko bahwa pemerintah mengambil semua barang Anda) yang digunakan dalam pekerjaan AJR. Ini merupakan indikator penting bagi AJR untuk mengetahui apakah suatu institusi bersifat inklusif atau ekstraktif, namun ternyata ini hanya merupakan sistem penilaian subyektif 0 hingga 10 yang diambil AJR dari perusahaan swasta Political Risk Services, dan merupakan sistem yang memiliki permasalahan besar. “Pada tahun 1984, sepuluh negara teratas dengan risiko pengambilalihan terendah adalah Singapura dan Uni Soviet,” catat Glaeser dkk. Apakah kita benar-benar diharapkan untuk percaya bahwa risiko barang-barang Anda diambil oleh pemerintah rendah di Uni Soviet?
Klaim AJR tentang “pembalikan nasib,” dimana 1.500 negara terkemuka menjadi tertinggal saat ini, juga telah melemah di bawah pengawasan ketat.
Areendam Chanda, C. Justin Cook, dan Louis Putterman mengevaluasi kembali klaim tersebut tetapi mengukur apa yang terjadi pada keturunan orang-orang tahun 1500-an tersebut, bukan hanya tempat geografis di mana mereka tinggal. Terjadi perpindahan penduduk secara besar-besaran sejak tahun 1500 hingga saat ini, dan tidak masuk akal untuk membandingkan Kerajaan Inca dengan Peru saat ini mengingat betapa berbedanya masyarakat di masing-masing wilayah. Chanda dkk menemukan bahwa nasib tidak berbalik arah, namun tetap bertahan jika kita memperhitungkan pergerakan populasi: Masyarakat keturunan negara-negara yang berkembang pada tahun 1500 memiliki kondisi yang lebih baik di abad ke-21. Mereka menyimpulkan, hal ini merupakan bukti bagi klaim Glaeser dkk bahwa faktor krusial dalam hal ini adalah sumber daya manusia, bukan institusi.
Sekali lagi, kesimpulan saya di sini bukanlah “Acemoglu, Johnson, dan Robinson, ekonom pemenang Nobel, tidak berguna.” Pertanyaan-pertanyaan ini sangat berguna, dan sangat memperkuat prestise pertanyaan-pertanyaan sulit tentang sejarah ekonomi dalam profesi ekonomi.
Namun menurut saya karya mereka juga merupakan pengingat akan klise akademis lama bahwa Anda bisa mempelajari sesuatu yang sangat kecil dari sesuatu yang sangat besar, atau sesuatu yang sangat besar dari sesuatu yang sangat kecil. Mereka sedang membahas sebuah topik yang sangat besar, dan untuk sesaat sepertinya mereka memahami sesuatu yang sangat besar tentang topik tersebut. Namun setelah diperiksa, tampak jauh lebih kecil.
