Tak lama setelah putra mereka menerima nilai “D” karena menggunakan AI pada makalah sejarah di Hingham High School, orang tuanya mengajukan gugatan – mengklaim bahwa “kecerdasan buatan akan tetap ada.”
“Meskipun kecerdasan buatan adalah teknologi baru dan masih terus berkembang, namun hal ini diterima secara luas. Bisnis, industri lain, akademisi, dan bahkan profesi hukum masih bergulat dengan cara mengatasi penggunaannya,” demikian isi pengaduan yang diajukan bulan lalu di Pengadilan Tinggi Plymouth County dan baru-baru ini diajukan kembali ke pengadilan federal di Boston.
Gugatan ini merupakan hal yang baru, seperti yang ditulis oleh pengacara Duxbury, Peter Farrell, dalam pengaduannya bahwa ia percaya “ini adalah kasus kesan pertama di Persemakmuran” – yang berarti bahwa “ini menimbulkan masalah hukum yang belum pernah diputuskan oleh yurisdiksi yang mengatur, ” menurut kamus hukum Wex Cornell University.
Penduduk Hingham, Dale dan Jennifer Harris, tidak membantah bahwa putra mereka tidak menggunakan AI untuk mengerjakan makalahnya mengenai karya hak-hak sipil legenda bola basket Kareem Abdul-Jabbar. Sebaliknya, mereka berargumen bahwa dia tidak secara tegas dilarang menggunakan teknologi tersebut sehingga hal itu tidak merugikannya.
Mereka juga mengeluh bahwa ia harus mendapat penangguhan dari National Honor Society, yang dapat berdampak negatif terhadap impian perguruan tinggi.
Para terdakwa, termasuk mantan Pengawas Sekolah Umum Hingham Margaret Adams – yang sejak itu bekerja di Sekolah Umum Everett – guru anak laki-laki tersebut, dan anggota Komite Sekolah, membalas dengan mosi untuk menolak bahwa siswa tersebut “diberi hukuman yang relatif lunak dan tidak adil. disiplin terukur untuk pelanggaran serius, menggunakan Kecerdasan Buatan dalam sebuah proyek, yang jumlahnya jauh lebih kecil daripada penangguhan.”
“Gugatan ini bukan tentang pengusiran, atau bahkan skorsing, seorang siswa sekolah menengah,” mosi yang diajukan ke pengadilan federal negara bagian. “Sebaliknya, perselisihan tersebut menyangkut seorang siswa… yang tidak puas dengan nilai bagus di kelas Sejarah AP AS, harus menghadiri penahanan 'Sabtu', dan penangguhannya dari NHS — disiplin siswa dasar yang diterapkan karena pelanggaran integritas akademik.”
“Para terdakwa harus berpegang pada disiplin yang adil dan sah yang diberikan,” demikian isi mosi tersebut. “Jika tidak, mereka mengundang orang tua dan siswa yang tidak puas untuk menentang disiplin sehari-hari, bahkan menilai siswa, di pengadilan negara bagian dan federal.”
Anak laki-laki tersebut adalah seorang senior yang sedang naik daun, yang menurut pengaduan tersebut, “unggul secara akademis, atletis dan terkenal karena komitmennya terhadap komunitas dan karakter; sedemikian rupa sehingga dia sedang dalam proses menerapkan tindakan awal atau keputusan awal ke perguruan tinggi dan universitas elit yang sepadan dengan catatan akademisnya,” dengan nama khusus Universitas Stanford.
Anak laki-laki tersebut, seorang mahasiswa-atlet universitas tiga cabang olahraga, disebutkan dalam pengaduan Pengadilan Tinggi tetapi tidak akan disebutkan namanya di sini karena dia masih di bawah umur.
Menurut pengaduan tersebut, masalah tersebut berasal dari tugas siswa, bersama seorang rekan, untuk sebuah proyek dalam “kontes sejarah jangka panjang yang dikenal dengan bahasa sehari-hari sebagai 'Hari Sejarah Nasional'” di kelas AP US History milik Susan Petrie pada kuartal kedua tahun ini. tahun ajaran sebelumnya.
Bocah Harris dan rekannya baru bisa memasuki tahap awal proyek ketika “pemeriksaan mendadak” oleh Petrie terhadap pekerjaan mereka mengungkapkan adanya konten yang dihasilkan AI. Guru menuduh mereka menyontek, sesuai dengan keluhannya.
Petrie dan Andrew Hoey, kepala departemen sejarah sekolah, mengatakan kepada para siswa bahwa mereka harus memulai proyek baru secara terpisah, tidak dapat menggunakan pekerjaan mereka sebelumnya, dan tidak dapat menggunakan AI sama sekali.
Siswa yang menjadi pusat pengaduan menerima nilai 0/20 untuk bagian catatan proyeknya, nilai 0/30 untuk bagian draf kasar, dan nilai 65/100 untuk tugas akhir — nilai D, “terlepas dari kenyataan bahwa dia dipaksa untuk memulai kembali proyek dari awal dan tidak pernah menerima nilai serendah ini pada proyek akhir tertulis.”
Pengaduan tersebut menyatakan bahwa penggunaan AI tidak secara eksplisit dilarang oleh guru atau kebijakan Integritas Akademik sekolah yang berlaku pada saat tersebut.
Keluhan tersebut diajukan pada 16 September. Para terdakwa mengajukan tanggapan sekitar seminggu kemudian meminta agar masalah tersebut dipindahkan ke pengadilan federal, karena argumen hukum yang mendasarinya menegaskan klaim berdasarkan hukum federal.
Sidang dijadwalkan pada 22 Oktober pukul 9 pagi
