Pada hari Jumat, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima mengeluarkan pendapat yang sangat tidak beralasan yang menyatakan bahwa adalah ilegal bagi suatu negara bagian untuk menghitung surat suara yang dikirimkan sebelum Hari Pemilihan, tetapi surat suara tersebut diterima untuk dihitung setelahnya. Delapan belas negara bagian, ditambah District of Columbia, saat ini menghitung setidaknya beberapa surat suara yang datangnya terlambat.
Pendapat di Komite Nasional Partai Republik v. Wetzel sulit diurai. Bagian-bagian penting dari keputusan tersebut tampaknya kehilangan beberapa paragraf, karena keputusan tersebut membuat lompatan logis tanpa menjelaskan konsep-konsep utama. Ia mencapai beberapa kesimpulan utama tanpa mengutip otoritas hukum – baik undang-undang, kasus hukum, atau lainnya – untuk mendukung kesimpulan tersebut. Jika pendapat ini disampaikan sebagai bagian dari ujian sekolah hukum, siswa tersebut berisiko gagal nilai.
Keputusan apa pun yang akan membatalkan surat suara yang sah merupakan hal yang mengkhawatirkan, terutama di negara yang cenderung menyelenggarakan pemilihan presiden dengan waktu yang sangat ketat, karena pemilu tahun 2024 tampaknya akan berjalan sesuai rencana. Karena Partai Demokrat diperkirakan akan lebih sering mengirimkan surat suara melalui pos dibandingkan Partai Republik tahun ini, jika keputusan Fifth Circuit berlaku, maka negara bagian yang calon dari Partai Demokrat Kamala Harris menang akan kalah dari Donald Trump dari Partai Republik.
Yang mengatakan, satu hal yang baik tentang Basah Pendapatnya adalah bahwa Fifth Circuit tidak memberikan dampak langsung, sehingga kecil kemungkinannya akan berdampak pada pemilu saat ini. Namun, ada dua alasan bagus untuk merasa terganggu karena pengadilan banding federal menjatuhkan keputusan cocamamie tersebut.
Salah satunya adalah itu Basah Hal ini merupakan simbol dari banyaknya keputusan pemilu yang buruk yang mungkin akan kita ambil dalam beberapa hari mendatang. Pemilu selalu membawa litigasi, karena kedua partai berebut keuntungan hukum di pengadilan negara bagian dan federal. Namun kali ini, pengadilan federal dikendalikan oleh Partai Republik – beberapa di antaranya, termasuk hakim di pengadilan Basah kasus — memiliki reputasi yang kuat dalam hal keberpihakan.
Dan itu membawa kita pada alasan kedua yang perlu dikhawatirkan Basah. Tiga hakim yang terlibat dalam kasus ini, Kyle Duncan, James Ho, dan Andy Oldham, secara luas dipandang sebagai calon calon Mahkamah Agung jika Trump kembali menjadi presiden – tentu saja, ketiganya telah mengikuti audisi yang sangat ketat untuk promosi semacam itu.
Jadi, meski kecil kemungkinan Mahkamah Agung saat ini akan mendukung pendapat mayoritas Oldham Basahkaryanya mewakili jenis alasan hukum yang dapat diajukan Pengadilan jika Trump mengisinya dengan loyalis MAGA yang akan menandatangani apa pun yang diinginkan Partai Republik.
Fifth Circuit mempunyai reputasi yang baik karena menyebarkan opini-opini yang beralasan aneh dan mencapai kesimpulan sayap kanan, dan sering kali dibatalkan bahkan oleh Mahkamah Agung yang saat ini dikuasai Partai Republik. Fifth Circuit telah menjadi tempat yang populer bagi para pengacara sayap kanan yang kalah di persidangan untuk mengajukan banding atas kasus mereka. Fifth Circuit mendengarkan hampir semua banding federal yang berasal dari Louisiana, Mississippi, atau Texas, dan hakim yang berpihak pada MAGA seperti Duncan, Ho, dan Oldham mengendalikan sebagian besar jabatan hakim aktif di pengadilan.
Tentu saja, selalu ada risiko bahwa Mahkamah Agung, yang memiliki mayoritas 6-3 Partai Republik, dapat menegaskan keputusan terburuk sekalipun dari Fifth Circuit. Bagaimanapun, ini adalah Mahkamah Agung yang sama yang baru-baru ini menyatakan bahwa Trump diizinkan melakukan kejahatan saat masih menjabat. Tapi milik Oldham BasahPendapat ini sangat tidak beralasan, dan catatan Fifth Circuit di hadapan Mahkamah Agung sangat buruk, sulit membayangkan lebih dari tiga hakim saat ini mendukung perjuangan Oldham melawan surat suara yang datangnya terlambat.
Setiap pemilihan presiden selalu menghadirkan gelombang tuntutan hukum, dan beberapa di antaranya berpotensi cukup mengkhawatirkan. Misalnya saja, saya sedang mengamati kasus yang berupaya mencabut hak beberapa ribu pemilih di negara bagian Pennsylvania.
Namun untuk setiap kasus yang perlu ditekankan, kemungkinan besar ada beberapa keputusan seperti itu Basahyang sepertinya tidak akan berarti apa-apa kecuali Trump mulai mengisi kursi Mahkamah Agung dengan hakim seperti Oldham. Jika seseorang khawatir terhadap setiap keputusan pengadilan pro-Republik yang mungkin kita lihat dalam beberapa minggu ke depan, Anda akan mudah menjadi gila – dan tanpa alasan yang jelas.
Itu Basah pendapatnya sungguh, sungguh, sungguh, buruk
milik Oldham Basah opininya hanya 22 halaman, tapi sepertinya lebih panjang karena terputus-putus — sering berpindah topik sehingga sulit melacak argumennya.
Meskipun demikian, inti dari pendapatnya adalah bahwa undang-undang tahun 1872 yang menetapkan bahwa pemilihan federal akan diadakan pada “Selasa berikutnya setelah Senin pertama bulan November, pada setiap tahun genap” melarang negara bagian menghitung surat suara yang masuk setelah hari tersebut — dan entah bagaimana tidak ada seorang pun yang memperhatikan fakta ini selama 152 tahun terakhir.
Analisis Oldham terhadap beberapa bagian penting argumennya cukup singkat. Ia pernah mengutip pendapat Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa pemilu tidak dapat terlaksana tanpa adanya tindakan dari pejabat pemerintah. Dia kemudian berargumentasi bahwa surat suara tidak akan “diberikan” secara resmi sampai tiba di kantor pemilihan negara bagian. Berikut adalah argumen Oldham mengenai hal ini:
Permasalahan yang dihadapi oleh negara bagian adalah mereka berpikir bahwa surat suara dapat “diberikan” sebelum diterima. Bagaimana jika suatu negara bagian mengubah undang-undangnya untuk mengizinkan pemilih menandai surat suara mereka. dan menaruhnya di laci? Atau bagaimana jika suatu Negara mengizinkan pemilih untuk menandai surat suara dan kemudian mengunggah gambarnya di media sosial? Hipotesis tersebut jelas tidak masuk akal. Namun juga harus jelas bahwa surat suara “diberikan” ketika negara mengambil hak asuhnya.
Seperti yang sudah saya katakan, pendapat ini sulit diuraikan, namun Oldham nampaknya berargumentasi bahwa negara bagian tidak boleh memberikan signifikansi hukum apa pun terhadap fakta bahwa seorang pemilih mengirimkan surat suaranya sebelum Hari Pemilihan karena, jika negara bagian diizinkan untuk melakukan hal tersebut, mereka juga dapat mengizinkannya. pemilih untuk “melemparkan” surat suara dengan memasukkannya ke dalam laci lemari pemilih.
Dalam pendapat lain, Oldham menunjuk pada pendapat Mahkamah Agung Asuh v. Cinta (1997), yang menyatakan bahwa Louisiana tidak dapat menyelenggarakan pemilihan kongres secara efektif pada bulan Oktober. Pemungutan suara lebih awal, surat suara yang tidak hadir, dan mekanisme lain yang memungkinkan pemilih untuk memberikan suara pada bulan Oktober diperbolehkan. Namun hasil akhir pemilu, menurut Mengasuh“tidak boleh dilaksanakan sebelum hari pemilihan federal.”
Cukup adil, namun opini Oldham kemudian melompat pada kesimpulan bahwa sebuah pemilu “diselesaikan” ketika petugas pemilu mengetahui jumlah tertentu surat suara yang perlu dihitung untuk menentukan pemenang, dan bahwa penyempurnaan ini tidak dapat dilakukan setelah Hari Pemilu yang ditentukan oleh Kongres. Dia tidak mengutip sumber hukum apa pun yang mendukung usulan ini. Dia juga tidak menjelaskan dari mana ide ini berasal. Oldham tampaknya telah mengada-ada.
Saya bisa melanjutkan, tapi apa gunanya? Pendapat Oldham memiliki alasan yang sangat lemah dalam banyak poin pentingnya sehingga saya khawatir, hanya dengan mencoba menjelaskan alasannya, saya menempatkan lebih banyak argumen pada argumen sederhana Fifth Circuit daripada pendapat yang sebenarnya.
Konon, hanya ada satu bagian darinya Basah pendapat yang dapat dipandang dengan lega oleh para pendukung supremasi hukum. Di akhir pendapatnya, Fifth Circuit memutuskan untuk tidak segera mengeluarkan perintah yang mencegah negara bagian menghitung surat suara yang datang terlambat (dan bahkan jika mereka mengeluarkan perintah seperti itu, perintah tersebut hanya akan berlaku di Mississippi, yang merupakan satu-satunya negara bagian sebelum pemungutan suara). Sirkuit Kelima dalam hal ini). Sebaliknya, Oldham mengirim kembali kasus tersebut ke pengadilan “untuk proses lebih lanjut guna mendapatkan keringanan yang sesuai.”
Praktisnya, keputusan ini hampir pasti tidak akan berdampak pada pemilu 2024. Secara hipotetis, hal ini dapat ditegaskan oleh Mahkamah Agung, dan dengan demikian akan mengatur seluruh pemilu di masa depan di seluruh 50 negara bagian, namun hal ini tampaknya tidak mungkin terjadi kecuali seseorang benar-benar mampu mengajukan argumen hukum yang mendukung kesimpulan Oldham.
Namun, meski sulit membayangkan Mahkamah Agung menerima alasan Oldham yang seperti keju Swiss, kasus ini memang membawa peringatan tentang pemilu 2024. Duncan, Ho, dan Oldham secara luas dianggap sebagai bagian dari daftar calon calon Mahkamah Agung Trump, dan ketiganya tentu saja telah mengikuti audisi untuk peran tersebut.
Dengan kata lain, jika Trump menang, opini-opini beralasan lemah yang membuang surat suara tanpa alasan tertentu bisa dengan mudah menjadi hal yang biasa.
