Hakim BV Nagarathna menyampaikan putusan secara bersamaan namun terpisah
New Delhi:
Hakim harus berhati-hati untuk tidak menghukum hakim sebelumnya hanya karena mereka mencapai hasil yang berbeda ketika memutuskan suatu kasus, kata Hakim BV Nagarathna hari ini. Pernyataan tersebut disampaikan ketika Mahkamah Agung memutuskan bahwa semua properti milik pribadi tidak memenuhi syarat sebagai sumber daya masyarakat yang dapat diambil alih oleh negara untuk kepentingan bersama.
Putusan penting tersebut disampaikan oleh sembilan hakim Konstitusi yang dipimpin oleh Ketua Hakim India DY Chandrachud dan terdiri dari Hakim Hrishikesh Roy, Hakim Nagarathna BV, Hakim Sudhanshu Dhulia, Hakim JB Pardiwala, Hakim Manoj Misra, Hakim Rajesh Bindal, Hakim SC Sharma dan Hakim AG Masih. Majelis hakim mengesahkan keputusan tersebut dengan mayoritas 8-1. Ada tiga putusan yang dibuat — Ketua Mahkamah Agung menulis satu putusan untuk dirinya sendiri dan enam rekannya, Hakim BV Nagarathna menulis putusan yang bersamaan namun terpisah, dan Hakim Sudhanshu Dhulia berbeda pendapat.
Salah satu putusan masa lalu yang banyak dirujuk dalam putusan hari ini adalah putusan tahun 1977 dalam kasus Negara Bagian Karnataka vs Ranganath Reddy. Kasus ini membahas permasalahan nasionalisasi perusahaan transportasi swasta dan sejauh mana negara dapat melakukan intervensi terhadap perusahaan swasta. Masalah ini muncul ketika pemerintah Karnataka mengeluarkan undang-undang yang menasionalisasi layanan bus swasta. Tujuh hakim kemudian memutuskan dengan mayoritas 4-3
bahwa semua kepemilikan pribadi tidak termasuk dalam lingkup sumber daya material masyarakat. Hakim VR Krishna Iyer, salah satu hakim dari kelompok minoritas, berpendapat bahwa sumber daya publik dan swasta termasuk dalam lingkup “sumber daya material masyarakat” berdasarkan Pasal 39(b) Konstitusi.
“Kami dipandu oleh pemikiran bahwa kesenjangan yang sangat besar antara hukum dan kebutuhan publik, yang timbul dari pemikiran sempit, harus dijembatani dengan memperluas konsep konstitusional agar sesuai dengan perubahan kesadaran sosial di Negara Kesejahteraan yang sedang berkembang. krisis dan konfrontasi dapat dan harus dihindari dengan mengembangkan penafsiran yang progresif, membuang sensitivitas yang berlebihan terhadap penilaian yang terlalu rendah ketika kepemilikan pribadi diambil untuk kepentingan publik,” kata Hakim Iyer.
Saat menyampaikan putusan hari ini, Ketua Mahkamah Agung mengatakan, “Apakah sumber daya material suatu komunitas yang digunakan dalam 39B termasuk sumber daya milik pribadi? Secara teoritis, jawabannya adalah ya, frasa tersebut mungkin mencakup sumber daya milik pribadi. Namun, pengadilan ini tidak dapat berlangganan sendiri ke sumber daya tersebut. pandangan minoritas Hakim Iyer dalam Ranganath Reddy. Kami berpendapat bahwa tidak setiap sumber daya yang dimiliki oleh seseorang dapat dianggap sebagai sumber daya material suatu komunitas hanya karena memenuhi kualifikasi kebutuhan material.”
Ketua Mahkamah Agung juga menunjukkan bahwa Hakim Iyer merujuk pada Karl Marx dalam penilaiannya. “Putusan tersebut berakar pada ideologi ekonomi bahwa kepemilikan pribadi dapat digunakan oleh negara untuk kesejahteraan rakyat. Peran pengadilan ini bukan untuk menetapkan kebijakan ekonomi tetapi untuk memfasilitasi penerapan demokrasi ekonomi,” katanya sambil menambahkan. bahwa perekonomian negara telah bergeser dari pendekatan sosialis ke rezim ekonomi liberal.
“Kesalahan doktrinal dalam pendekatan Krishna Iyer adalah, mendalilkan teori ekonomi yang kaku, yang menganjurkan kontrol negara yang lebih besar atas sumber daya swasta, sebagai dasar eksklusif bagi pemerintahan konstitusional,” kata Ketua Mahkamah Agung.
Sebagai tanggapan, Hakim Nagarathna mengatakan keputusan Hakim Iyer mengenai sumber daya masyarakat dilatarbelakangi oleh struktur konstitusional dan ekonomi yang sangat mengutamakan negara. “Dapatkah prinsip-prinsip liberalisasi, privatisasi dan globalisasi yang diadopsi di India sejak tahun 1991, reformasi ekonomi dan perubahan struktural yang telah dilakukan dalam tiga dekade terakhir ini mencerminkan kebijakan sosio-ekonomi yang diterapkan pada dekade-dekade setelah India Sebagai akibatnya, dapatkah putusan Mahkamah ini yang menafsirkan Konstitusi agar sesuai dengan kebijakan Negara kemudian dianggap “merugikan semangat Konstitusi yang luas dan fleksibel” dan para penulis putusan tersebut? penilaiannya dikritik hari ini?” katanya.
Hakim Nagarathna menandai beberapa pengamatan Ketua Mahkamah Agung terhadap keputusan Hakim Iyer dan mengatakan bahwa pengamatan tersebut “tidak beralasan dan tidak dapat dibenarkan”. “Ini merupakan suatu hal yang memprihatinkan mengenai bagaimana saudara-saudara hakim di masa lalu memandang keputusan-keputusan dari saudara-saudara di masa lalu, mungkin dengan melupakan saat-saat di mana saudara-saudara tersebut melaksanakan tugas mereka dan kebijakan-kebijakan sosio-ekonomi yang diambil oleh hakim. Negara dan merupakan bagian dari budaya ketatanegaraan pada masa itu hanya karena adanya pergeseran paradigma kebijakan ekonomi negara ke arah globalisasi, liberalisasi dan privatisasi, yang secara singkat disebut dengan “Reformasi tahun 1991”, yang terus berlanjut hingga saat ini, tidak dapat dilakukan. berakibat mencap para hakim Pengadilan di masa lalu 'merugikan Konstitusi',” tulisnya.
Dia mencatat bahwa pengamatan yang dilakukan oleh Mahkamah Agung menciptakan “kecekungan dalam cara menyuarakan pendapat mengenai penilaian masa lalu dan penulisnya dengan menganggap penilaian tersebut merugikan Konstitusi India dan dengan demikian menyiratkan bahwa penilaian tersebut mungkin tidak benar. sumpah jabatan mereka sebagai Hakim Mahkamah Agung India”. Namun Hakim Nagarathna setuju dengan keputusan mayoritas dan mengatakan “penafsiran fleksibel” terhadap Konstitusi diperlukan seiring dengan perubahan zaman.
Hakim Nagarathna mengatakan peradilan India mempunyai kewajiban untuk menghadapi tantangan-tantangan baru dengan “hanya memilih bagian dari kebijaksanaan masa lalu yang sesuai untuk masa kini tanpa mencela hakim-hakim di masa lalu”. “Saya katakan demikian, jangan sampai para hakim generasi mendatang tidak mengikuti praktik yang sama. Saya katakan bahwa lembaga Mahkamah Agung India lebih hebat daripada hakim-hakim individual, yang hanya merupakan bagian dari lembaga tersebut pada berbagai tahap sejarah negara besar ini. negara,” katanya.
Hakim Dhulia, yang menyampaikan putusan dissenting, juga menandai pernyataan Ketua Mahkamah Agung dalam putusan mayoritas atas putusan Hakim Iyer. “Saya juga harus mencatat di sini ketidaksetujuan saya yang kuat terhadap pernyataan yang dibuat mengenai Doktrin Krishna Iyer sebagaimana sebutannya. Kritik ini keras, dan sebenarnya bisa dihindari,” katanya.
