Mahkamah Agung sedang mendengarkan PIL yang meminta penghapusan kata-kata “sosialis” dan “sekuler” dari Pembukaan
New Delhi:
Istilah “sosialis” dan “sekuler” adalah bagian dari struktur dasar Konstitusi dan pengadilan telah berulang kali menekankan hal ini dalam berbagai keputusan, kata Mahkamah Agung hari ini. Pengadilan membuat pernyataan tersebut saat mendengarkan Litigasi Kepentingan Umum yang meminta penghapusan istilah-istilah dari Pembukaan Konstitusi. Di antara para pemohon adalah pemimpin BJP dan mantan anggota parlemen Subramanian Swamy.
Berdebat di hadapan hakim Sanjiv Khanna dan Hakim PV Sanjay Kumar, pemohon dan advokat Vishnu Shankar Jain mengatakan Amandemen ke-42 Konstitusi pada tahun 1976, yang mempengaruhi perubahan ini, tidak pernah diperdebatkan di Parlemen.
Hakim Khanna menjawab bahwa masalah tersebut telah diperdebatkan secara panjang lebar. “Silakan lihat Pak Jain, kata-katanya mempunyai interpretasi yang beragam. Kedua kata tersebut memiliki interpretasi yang berbeda saat ini. Bahkan pengadilan kita telah berulang kali menyatakannya sebagai bagian dari struktur dasar (Konstitusi),” ujarnya.
“Sosialisme juga bisa berarti harus ada kesempatan yang adil bagi semua, konsep kesetaraan. Jangan kita ambil konsep Barat. Bisa berbeda makna juga. Sama dengan kata sekularisme,” imbuhnya.
Advokat Ashwini Upadhyay, yang juga salah satu pemohon, merujuk pada Keadaan Darurat yang diberlakukan oleh pemerintahan Indira Gandhi di mana amandemen ini terkena dampaknya. “Saya tidak ingin berbicara banyak tentang apa yang dilakukan Hakim HR Khanna dan menyelamatkan kami,” kata Upadhyay.
Rujukannya adalah keputusan Mahkamah Agung pada tahun 1976 yang menyatakan bahwa hak seseorang untuk tidak ditahan secara tidak sah dapat ditangguhkan demi kepentingan Negara. Hakim HR Khanna adalah satu-satunya suara yang berbeda pendapat dalam keputusan hakim Konstitusi dengan skor 4-1. Hakim Sanjiv Khanna adalah keponakan Hakim HR Khanna.
Menanggapi argumen para pengacara, Hakim Khanna bertanya, “Anda tidak ingin India menjadi sekuler?”
Pengacara Jain menjawab, “Kami tidak mengatakan India tidak sekuler. Kami menentang amandemen ini.”
“Jika kita melihat hak atas kesetaraan dan kata 'persaudaraan' yang digunakan dalam Konstitusi serta hak-hak yang tercantum dalam Bagian III, terdapat indikasi jelas bahwa sekuler telah dijadikan sebagai ciri inti Konstitusi. Saya dapat mengutip beberapa kasus untuk Anda. Ketika sekularisme diperdebatkan, yang ada hanyalah model Perancis. Mahkamah Agung telah membatalkan undang-undang yang bertentangan dengan sekularisme. Anda dapat melihat pada Pasal 25. Untuk sosialisme, kami tidak mengikuti konsep Barat dan kami senang karenanya,” kata Hakim Khanna.
Mr Jain mengatakan Dr BR Ambedkar berpendapat bahwa pengenalan kata 'sosialisme' akan membatasi kebebasan, Hakim Khanna bertanya, “Apakah kebebasan telah dibatasi? Katakan padaku?”
Advokat Upadhyay mengatakan penambahan dua kata tersebut pada Pembukaan membuka kotak Pandora. “Kita dari dulu sekuler. Dengan penyisipan ini, sebuah kotak terbuka, besok kata demokrasi bisa dihilangkan atau apalah,” dalihnya. “Tidak ada kemauan rakyat pada saat penyisipan kata-kata tersebut. Tidak ada kemauan 'kami rakyat',” ujarnya. “Pasti ada banyak undang-undang yang mungkin disahkan pada saat itu,” jawab Hakim Khanna.
Pemimpin BJP Subramanian Swamy mengatakan Pembukaan menyebutkan tanggal 26 November 1949. “Saya ingin menunjukkan betapa hal ini salah. Ini bisa terjadi di tempat lain tetapi tidak di Pembukaan.”
“Kita dapat memiliki Pembukaan dalam dua bagian. Adalah salah untuk mengatakan bahwa kita, rakyat India, telah menyetujui pemberlakuan kata 'sekularisme' dan 'sosialis'. Mungkin ada dua bagian dari Pembukaan, yang satu bertanggal dan satu tanpa,” katanya.
Hakim Khanna meminta para pemohon menyerahkan dokumen terkait agar bisa diperiksa. Majelis hakim menolak mengeluarkan pemberitahuan dan mengatakan masalah tersebut akan didaftarkan berikutnya pada tanggal 18 November.
