Selasa mungkin merupakan Hari Pemilu tradisional terakhir dalam hidup saya di Washington, DC, tempat saya memberikan suara selama 12 tahun terakhir.
Pemungutan suara tersebut mencakup Inisiatif 83, sebuah langkah yang mengadopsi pemungutan suara pilihan berperingkat (RCV); itu berlalu dengan sangat cepat. Meskipun ada kemungkinan bahwa pemerintah DC bisa saja menolak untuk menerapkan tindakan tersebut (mereka sudah pernah melakukannya sebelumnya), kemungkinan besar mulai sekarang, saya akan menentukan peringkat kandidat untuk Dewan DC dan walikota — bukan hanya memilih satu kandidat. per posting.
Daftar di sini untuk menjelajahi masalah besar dan rumit yang dihadapi dunia serta cara paling efisien untuk menyelesaikannya. Dikirim dua kali seminggu.
Pilihan berperingkat (ranking choice) merupakan reformasi pemilu yang terasa seperti mimpi belaka beberapa tahun yang lalu, namun telah menjadi arus utama selama sekitar sepuluh tahun terakhir. Alaska, Hawaii, dan Maine, telah mengadopsinya untuk beberapa pemilihan Kongres atau jabatan di seluruh negara bagian. Meskipun segelintir kota seperti San Francisco dan Minneapolis telah menggunakannya selama beberapa dekade, New York City, Seattle, dan Portland, Oregon baru-baru ini bergabung dengan mereka. Selain DC, negara bagian Colorado, Idaho, Nevada, dan Oregon juga memberikan suara pada hari Selasa untuk mengadopsi sistem tersebut, dan Alaska memutuskan apakah akan mempertahankannya. Menariknya, hanya di DC sistem tersebut lolos.
Pengungkapan penuh: Saya memilih ya pada inisiatif DC. Saya pikir hal ini mungkin lebih bermanfaat daripada merugikan dalam konteks kota kita. Pemungutan suara first-past-the-post (pemungutan suara first-past-the-post) jelas memiliki kelemahan besar, itulah sebabnya banyak negara yang ikut serta dalam RCV. Namun saya juga berpendapat bahwa manfaat RCV sudah terlalu berlebihan dan kita harus bereksperimen dengan cara lain untuk membuat pemilu kita lebih proporsional.
Pemungutan suara pilihan peringkat, jelasnya
Dalam pemungutan suara pilihan berperingkat (juga disebut “limpasan instan”), pemilih mengurutkan kandidat secara berurutan. Semua surat suara pilihan pertama dihitung. Apabila tidak ada calon yang memperoleh suara mayoritas pilihan pertama, maka calon dengan perolehan suara terkecil akan dieliminasi; suara mereka kemudian didistribusikan kembali berdasarkan siapa pendukungnya yang menduduki peringkat kedua. Hal ini berlanjut sampai seorang kandidat memperoleh suara mayoritas.
Saya pertama kali menemukan ide ini setelah pemilu tahun 2000. Di Florida, 97.488 orang memilih Ralph Nader; di antara mereka hanya 537 orang yang harus memilih Al Gore untuk memberinya kemenangan di negara bagian dan juga kursi kepresidenan. Bagaimana jika para pemilih Nader – yang mayoritas liberal – mampu menempatkan Gore di peringkat kedua? Maka hal ini akan terjadi secara alami, dan kegagalan pemilih sayap kiri-tengah untuk berkoordinasi tidak akan menghasilkan kepresidenan George W. Bush, perang di Irak, dan sebagainya.
Alasan ini juga menjadi alasan saya mendukung gagasan di DC. Di sini, seperti kebanyakan kota pesisir lainnya, hampir semua persaingan politik terjadi pada pemilihan pendahuluan Partai Demokrat, yang seringkali sangat ramai. Setiap empat tahun sekali, orang-orang dari pemerintahan yang baik di sini mencoba untuk menggulingkan Anita Bonds, anggota dewan kota kita yang terkenal tidak efektif dan tidak kompeten, dan setiap kali, banyak penantang yang akhirnya memecah belah suara yang menentang Obligasi. Dua tahun lalu, ia memenangkan pencalonan kembali dengan 36 persen suara, sementara dua penantangnya masing-masing mendapat 28 persen. RCV akan mempersulit petahana yang tidak populer untuk dicalonkan kembali dengan memecah belah oposisi.
Sebagai alat sempit untuk menghindari efek spoiler, RCV bekerja cukup baik. Namun para pendukungnya juga mempunyai ambisi yang lebih besar.
Katherine Gehl, mantan CEO kaya yang telah mendanai banyak inisiatif RCV baru-baru ini, berpendapat bahwa versi khususnya (yang disebut pemungutan suara “lima terakhir”) akan membuat para politisi bekerja sama lagi sendirian. Gehl menulis dua tahun lalu:
Hambatan terhadap kerja sama pun hilang. Senator dan perwakilan dibebaskan dari batasan keberpihakan negatif. Mereka bebas untuk memberikan solusi atas permasalahan yang kompleks dengan menjangkau semua pihak, berinovasi dan bernegosiasi.
Teorinya elegan. Dalam lima pemungutan suara terakhir, semua kandidat – apa pun partainya – berpartisipasi dalam pemilihan pendahuluan. Lima kandidat teratas kemudian ditempatkan pada surat suara pemilu, di mana para pemilih dapat menentukan peringkat mereka.
Harapannya adalah bahwa hal ini menghilangkan dinamika di mana pemilihan pendahuluan partisan mendorong calon-calon partai ke arah ideologi yang ekstrem, dan ketakutan akan pemilihan pendahuluan semacam itu mencegah para petahana untuk berkompromi atau menentang partai mereka (lihat 10 anggota DPR dari Partai Republik yang memilih untuk memakzulkan Trump, empat di antaranya kalah dalam pencalonan kembali ketika ditantang oleh Partai Republik yang pro-Trump). Kemudian, pemungutan suara berdasarkan pilihan peringkat dalam pemilihan umum berarti para kandidat bersaing untuk mendapatkan suara No. 2 dan No. 3, sehingga mengurangi insentif untuk berkampanye secara negatif.
Kedengarannya bagus! Jadi mengapa seseorang menentang RCV?
Salah satu kemungkinan alasannya adalah temuan ilmuwan politik Nolan McCarty bahwa di bawah RCV, daerah dengan lebih banyak etnis minoritas mengalami lebih banyak “kehabisan surat suara” (gagal menentukan peringkat kandidat sebanyak yang diperbolehkan). Artinya, menurut McCarty, reformasi cenderung “mengurangi pengaruh pemilu komunitas ras dan etnis minoritas.”
Penelitian yang dilakukan oleh Lindsey Cormack, seorang profesor di Stevens Institute of Technology, juga menemukan bahwa “overvoting” (menggunakan peringkat yang sama lebih dari satu kali, yang berarti surat suara tidak dapat dihitung secara akurat) lebih sering terjadi di komunitas minoritas, sementara University of Stephen Pettigrew dan Dylan Radley dari Pennsylvania menemukan bahwa kesalahan pemungutan suara secara umum lebih umum terjadi pada pemilihan berdasarkan peringkat dibandingkan pemilu tradisional.
Apa pun yang menimbulkan kekhawatiran akan berkurangnya pengaruh pemilu bagi komunitas minoritas di AS patut dikhawatirkan. Meski begitu, saya juga tidak yakin kasus ini akan didiskualifikasi. Pilihan peringkat adalah perubahan signifikan yang membutuhkan waktu bagi para pemilih untuk memahami dan menyesuaikan diri. Saya tidak yakin bahwa tingkat kesalahan yang lebih tinggi untuk pendekatan pemungutan suara yang baru diadopsi menunjukkan bahwa tingkat kesalahan ini akan terus berlanjut seiring dengan normalnya praktik tersebut.
Bagi saya, argumen tandingan yang lebih menarik adalah bahwa RCV tampaknya tidak akan melakukan apa pun untuk mengurangi keberpihakan dan mendorong kompromi lintas partai. Alasan mengapa ada hubungannya dengan kasus klasik yang menentang pemungutan suara putaran kedua, yang mungkin pernah Anda dengar jika Anda berteman dengan para kutu buku teori pilihan sosial (seperti, sayangnya, saya).
Satu hal yang Anda ingin sistem pemungutan suara lakukan adalah memilih orang yang akan menang dalam perlombaan satu lawan satu melawan kandidat lainnya. Ini disebut “pemenang Condorcet,” dan meskipun tidak selalu ada pemenang dalam pemilu, padahal memang ada adalah Pertama, tampaknya sistem pemilu yang baik akan memberi mereka kemenangan, karena orang yang dipilih oleh para pemilih dibandingkan dengan semua alternatif yang ada.
Pemungutan suara pilihan berperingkat tidak selalu memilih pemenang Condorcet, dan sekarang kita telah melihat beberapa pemilu di dunia nyata di mana pemenang Condorcet (yang dapat Anda ketahui dari catatan pemungutan suara pilihan berperingkat) kalah. Dalam pemilihan khusus DPR AS di Alaska pada tahun 2022, yang menggunakan pilihan peringkat, pemenang Condorcet adalah Nick Begich dari Partai Republik, tetapi Mary Peltola dari Partai Demokrat menang. Hal serupa terjadi pada pemilihan walikota Burlington, Vermont tahun 2009.
Yang penting, dalam kedua kasus tersebut, pemenang Condorcet adalah yang paling moderat dari tiga kandidat utama. Begich berada di sebelah kanan Peltola, tetapi di sebelah kiri Sarah Palin (!), calon ketiga. Di Burlington, calon dari Partai Progresif sayap kiri mengalahkan calon dari Partai Demokrat dan Partai Republik, meskipun Partai Demokrat (seorang sentris dalam istilah Burlington) adalah pemenang Condorcet.
Pendukung RCV mencatat bahwa ini adalah dua kasus dari ribuan pemilu RCV, dan dalam praktiknya, kegagalan Condorcet jarang terjadi. Saya tidak begitu yakin tentang hal itu.
Penelitian dari Nathan Atkinson, Edward Foley, dan Scott Ganz menggunakan survei pilihan peringkat nasional terhadap pemilih Amerika untuk menyimulasikan seperti apa pemilu di bawah sistem nasional. Untuk setiap negara bagian, mereka melakukan simulasi 100.000 pemilu dengan empat kandidat. Mereka menemukan bahwa dalam 40 persen kasus, pemenang Condorcet kalah, yang menunjukkan bahwa jarangnya kegagalan Condorcet dalam praktiknya mungkin hanya merupakan artefak dari RCV yang relatif baru, dan bahwa hasil seperti itu akan menjadi lebih umum seiring dengan menyebarnya metode ini.
Lebih buruk lagi, makalah simulasi menemukan bahwa sistem tersebut menghasilkan pemenang yang jauh lebih ekstrim (yaitu, pemenang yang berada jauh dari median pemilih) dibandingkan pemenang yang memilih pemenang Condorcet. Memang, “negara bagian di mana [the system] negara-negara dengan kinerja terburuk (termasuk Arizona, Nevada, dan Georgia) merupakan negara-negara yang paling terpolarisasi, sedangkan negara-negara bagian yang memiliki kinerja terburuk [it] yang berkinerja terbaik (termasuk Massachusetts, North Dakota, dan Vermont) termasuk yang paling tidak terpolarisasi.” Sistem ini tampaknya justru mendorong polarisasi, bukan menghindarinya.
Selain DC, para pemilih sendiri pada hari Selasa sebagian besar menentang RCV. Di Colorado, Idaho, Nevada, dan Oregon, semua pemilih menolak inisiatif pemungutan suara yang akan memperkenalkan beberapa bentuk RCV. Di Alaska, inisiatif pemungutan suara untuk mencabut RCV di negara bagian tersebut saat ini berjalan sedikit lebih maju.
Ilmuwan politik Amerika baru, Lee Drutman, pernah menjadi penggemar berat RCV sehingga ia menulis sebuah buku yang menyerukan hal itu, namun dalam beberapa tahun terakhir ia berpikir bahwa hal itu bukanlah obat untuk polarisasi dan disfungsi yang ia anggap sebagai hal yang dulu, sebagian karena temuannya. seperti Atkinson, dkk. Solusi yang lebih baik, menurutnya, adalah memperkuat partai-partai dan mendorong lebih banyak partai untuk terbentuk.
Negara bagian harus memperbolehkan “pemungutan suara fusi,” yang mana kandidat dapat mencalonkan diri dari beberapa partai (New York sudah melakukan hal ini), dan untuk badan legislatif, kursi harus dialokasikan secara proporsional: Jika ada 100 kursi, maka Partai Demokrat dan Republik masing-masing mendapat 45 persen suara dan Partai Hijau dan Libertarian masing-masing mendapat 5, maka mereka masing-masing harus mendapat 45, 45, 5, dan 5 kursi.
Ini adalah perubahan yang jauh lebih radikal daripada pemungutan suara berdasarkan peringkat, dan memerlukan pemikiran ulang yang nyata dari para politisi. Sulit membayangkan DC dengan banyak partai politik yang berfungsi, atau di mana orang penting bukan seorang Demokrat. Namun patut dicoba dan bereksperimen. Kami telah belajar banyak dari mencoba RCV, dan kami dapat belajar lebih banyak lagi.
Pembaruan, 6 November, 11:19 ET: Cerita ini awalnya diterbitkan pada tanggal 6 November dan telah diperbarui untuk menyertakan hasil berbagai inisiatif pemungutan suara negara bagian seputar pemungutan suara pilihan peringkat.
