Putusan Mahkamah Agung tentang Status Minoritas AMU: AMU didirikan pada tahun 1875 (File).
New Delhi:
Tujuh hakim Konstitusi di Mahkamah Agung memutuskan dengan perbandingan 4:3 pada hari Jumat untuk membatalkan keputusan penting tahun 1967 terhadap Universitas Muslim Aligarh – yang menghapus status minoritas – namun menyerahkannya kepada tiga hakim reguler (yang belum dibentuk) untuk memutuskan apakah lembaga harus diberikan ini lagi.
Majelis hakim, yang dipimpin oleh Ketua Hakim DY Chandrachud – yang membuat keputusan mayoritas pada hari kerja terakhirnya – membatalkan keputusan sebelumnya yang mengatakan bahwa sebuah lembaga yang didirikan berdasarkan undang-undang tidak dapat mengklaim status minoritas, namun meninggalkan pertanyaan yang berkaitan dengan AMU untuk bangku biasa.
Tiga hakim yang berbeda pendapat di bangku Konstitusi hari ini adalah Hakim Surya Kant, Dipankar Datta, dan SC Sharma, sementara tiga lainnya – Hakim Sanjiv Khanna (yang akan menjadi Ketua Mahkamah Agung berikutnya), JB Pardiwala, dan Manoj Misra, serta hakim yang keluar Ketua Mahkamah Agung, memegang mayoritas.
Majelis hakim sebelumnya telah menetapkan putusannya pada 1 Februari.
Putusan Mayoritas
Membaca untuk mayoritas, Ketua Mahkamah Agung menggarisbawahi pentingnya mengidentifikasi titik asal universitas yang sebenarnya – asal usulnya – untuk menetapkan status minoritasnya.
Karena AMU telah 'digabungkan' berdasarkan undang-undang kekaisaran – AMU didirikan pada tahun 1875 sebagai Muhammadan Anglo-Oriental College dan diubah menjadi universitas oleh British Raj pada tahun 1920 – tidak berarti AMU tidak 'didirikan' oleh anggota komunitas minoritas. , kata pengadilan.
Poin pentingnya adalah bahwa Mahkamah Agung menyatakan bahwa tidak perlu sebuah lembaga didirikan hanya untuk kepentingan komunitas minoritas, atau agar administrasinya berada di tangan anggota komunitas tersebut.
Lembaga-lembaga minoritas mungkin juga ingin menekankan pendidikan sekuler, katanya.
Ujiannya, menurut pendapat mayoritas, adalah untuk melihat apakah struktur administrasi sejalan dengan karakter minoritas yang diklaim lembaga tersebut, dalam hal ini AMU. Pengadilan juga mengatakan pemerintah dapat mengatur lembaga pendidikan minoritas selama tidak melanggar karakter lembaga tersebut.
Perbedaan pendapat
Di antara para hakim yang berbeda pendapat, Hakim Datta memutuskan bahwa AMU bukanlah lembaga minoritas, sementara Hakim Sharma menyatakan bahwa komunitas minoritas harus mengendalikan lembaga-lembaga yang melayani masyarakatnya namun tanpa campur tangan. Namun, mereka juga harus memberikan siswanya pilihan untuk pendidikan sekuler, katanya.
Latar Belakang Kasus
Berdasarkan Pasal 30 Konstitusi – yang memberi wewenang kepada kelompok minoritas agama dan bahasa untuk mendirikan dan mengelola lembaga pendidikan – AMU menikmati status minoritas.
Universitas Muslim Aligarh didirikan pada tahun 1875 dan didirikan berdasarkan hukum kekaisaran pada tahun 1920.
Amandemen terhadap hukum kekaisaran tersebut pada tahun 1951, UU AMU, menghapuskan perintah agama wajib bagi pelajar Muslim. Amandemen kedua, pada tahun 1981, berupaya untuk kembali ke posisi sebelum tahun 1951 tetapi, menurut pendapat mayoritas yang dipimpin oleh Ketua Mahkamah Agung, amandemen tersebut dilakukan dengan “pekerjaan setengah hati”.
Kemudian, pada tahun 1967, lima hakim Konstitusi – dalam kasus S Azeez Basha versus Union of India – menyatakan bahwa karena AMU adalah universitas pusat, maka AMU tidak bisa menjadi institusi minoritas.
Dalam argumen yang diadakan pada bulan Februari, Jaksa Agung Tushar Mehta dan lainnya mengatakan bahwa karena AMU, sejak tahun 195, telah menerima dana yang signifikan – lebih dari Rs 5.000 crore antara tahun 2019 dan 2023 saja – dari pemerintah pusat, maka AMU telah melepaskan karakter minoritasnya.
Dan, pada tahun 2006, Pengadilan Tinggi Allahabad menolak amandemen tahun 1981, dengan menyatakan bahwa AMU bukanlah lembaga minoritas. Masalah tersebut kemudian dirujuk ke Mahkamah Agung setelah pemerintahan UPA yang dipimpin Kongres di pusat tersebut mengajukan banding atas putusan Pengadilan Tinggi tahun 2006.
Universitas telah mengajukan petisi terpisah terhadap keputusan yang sama.
Majelis hakim yang terdiri dari tiga hakim yang dipimpin oleh Ketua Hakim Ranjan Gogoi mengirimkan kasus ini ke majelis hakim yang lebih besar.
Sebelumnya, pemerintahan serikat pekerja yang dipimpin BJP – yang mengatakan akan menarik banding yang diajukan oleh pendahulunya yang dipimpin Kongres – menolak untuk menerima amandemen kontroversial tahun 1981 dan berusaha untuk kembali ke keputusan pengadilan tinggi tahun 1967, dengan merujuk juga pada isu penggunaan AMU. dana pemerintah.
